A seguito dell'interruzione forzata da parte della polizia, del Congresso sulla Palestina che avrebbe dovuto tenersi questo weekend a Berlino, qui di seguito il comunicato del collegio degli avvocati che rappresentano le associazioni e le organizzazioni coinvolte.
Home (palaestinakongress.de)
COLLEGGIO DEGLI AVVOCATI BERLINESI
Berlino, 13 aprile 2024
Dichiarazione del collegio degli avvocati sullo scioglimento e il divieto del “Congresso Palestinese – Accusiamo!” previsto dal 12 al 14 aprile 2024 a Berlino
Siamo un collettivo di avvocati a Berlino che fornisce consulenza preparatoria e rappresenta gli organizzatori del “Congresso della Palestina – Accusiamo!”
Il congresso è stato registrato dall'associazione Jewish Voice for a Just Peace in the Middle East - EJJP Deutschland e.V. come evento/incontro al chiuso.
Il comitato era ed è il referente della polizia di Berlino.
I. L'evento
Gli organizzatori, in collaborazione con un gran numero di azioni politiche, ONG, associazioni per i diritti civili e singoli individui, hanno pianificato il Congresso Palestinese 2024 come un forum di scambio articolato delle diverse espressioni e opinioni politiche. L'obiettivo era dibattere in merito agli attacchi militari delle forze armate israeliane effettuati a seguito dell'azione dei combattenti di Hamas contro 1.200 cittadini israeliani e di altre nazionalita' il 7 ottobre 2023 e l'accusa di violazione delle norme ONU ai sensi del diritto internazionale e della Convenzione sul genocidio ritenuta plausibile dalla Corte Internazionale di Giustizia. Gli organizzatori hanno voluto ricordare gli oltre 32.000 palestinesi che hanno perso la vita a causa dell'intervento militare nella Striscia di Gaza, le famiglie uccise, le infrastrutture civili distrutte, i beni culturali perduti e gli 1,9 milioni di sfollati colpiti dalle conseguenze devastanti dei bombardamenti. In questo contesto ha voluto discutere anche la questione di come e in che misura la politica della Repubblica Tedesca contribuisce a questo scopo. Allo stesso tempo, il richiedente voleva garantire che le persone colpite dagli eventi potessero superare il loro senso di impotenza politica e difficolta' di azione diretta, fare rete per raggiungere l’obiettivo comune di un cessato il fuoco, fornire assistenza alle persone bisognose di aiuto, e la liberazione degli ostaggi e dei prigionieri politici, nell' intento di creare in Medio Oriente le condizioni politiche secondo il rispetto del diritto internazionale per garantire una pace duratura basata su un modello sociale egualitario.
II. Precedenti discussioni sulla sicurezza in base al requisito di cooperazione
In anticipo si sono svolti diversi colloqui di sicurezza tra il mandante, il collegio degli avvocati e la polizia con l'obiettivo di garantire la sicurezza dell'evento, come richiesto dalla legge, e di svolgerlo senza interruzioni. Queste discussioni sono andate molto bene; non abbiamo mai avuto motivo di presumere che ci fossero intenzioni di vietare o limitare gli accordi, nonostante la pressione della politica e dei media.
La mattina del congresso, il 12 aprile 2024, il programma e i relatori ivi previsti sono stati discussi e confermati con la polizia. Le misure di polizia poi intraprese durante il congresso sono state una sorpresa e contraddicono l'esigenza di cooperazione. L'obbligo di cooperazione è sancito dalla legge di Berlino sulla libertà di riunione e costituisce la base per tutte le discussioni tra il richiedente, gli avvocati e la polizia.
III. Misure di polizia all'inizio del Congresso Palestinese
Dopo la prima conferenza e streaming, mentre veniva trasmesso un videomessaggio del Dr. Salman Abu Sitta (cartografo e storico) è entrata nella sala riunioni la polizia di Duisburg in assetto antisommossa, che si è subito messa in fila davanti al palco e ha chiesto che il video fosse interrotto. Il motivo addotto era che all'oratore era stato vietato di mettere piede a Berlino. Gli organizatori non erano stati precedentemente informati di tale divieto. Dopo che inizialmente la musica continuava ad essere riprodotta, la porta della sala è stata aperta con la forza e l'elettricità è stata staccata senza usare la chiave che era stata offerta più volte. Nonostante questa escalation di azione della polizia - l'organizzatore avrebbe adattato il programma conoscendo la richiesta della polizia - la situazione sul posto è rimasta calma, il servizio d'ordine ha calmato i partecipanti e non ci sono stati scontri fisici.
Si sono svolti colloqui di cooperazione con l'ufficiale di riferimento della polizia della Renania Settentrionale-Vestfalia che fornisce assistenza amministrativa. È stato sottolineato che già in tribunale era stato chiarito che il divieto di riunione non si applica alla riproduzione di video da parte di persone all'estero. Era stato promesso che questo sarebbe stato esaminato. Secondo quanto riferito, né la polizia né il rappresentante della Procura presente sono stati in grado di accertare se il contenuto del video incriminato contenesse parole vietate. Quando il mandante si è tuttavia offerto di non riprodurre il video, è stato affermato che il live streaming avrebbe potuto causare denunce penali in tutto il mondo e che avrebbe allargato in modo imponderabile la cerchia degli spettatori. Subito dopo in segno di protesta contro l'ordinanza, si e' proposto di rinunciare temporaneamente allo streaming live per poter continuare l'evento. Sembrava un compromesso fattibile. Tuttavia il direttore generale delle operazioni ha deciso che l'assemblea doveva essere sciolta e che il congresso non poteva aver luogo, a causa del videomessaggio del Dr. Salman Abu Sitta e della sua interdizione.
In linea di principio, le riunioni in ambienti chiusi possono essere sciolte o vietate ai sensi dell'articolo 22 n. 3 VersFG di Berlino se 1. esiste il pericolo immediato di un esito non pacifico, o 2. un pericolo immediato per la vita e l'incolumità delle persone, oppure 3. il pericolo immediato. È possibile che in assemblea vengano rese dichiarazioni che costituiscano reato perseguibile d'ufficio. Niente di tutto ciò è presente in questo caso. Non c’era alcun pericolo immediato di un esito non pacifico, né rischio per la vita o di incolumità fisica, o di offese legate al contenuto dell'intervento.
IV. Norma giuridica per lo scioglimento e il divieto
Secondo la giurisprudenza, l'abolizione dell'articolo 22 n. 3 VersFG BE e dell'articolo 5 della legge sull'Assemblea federale viene interpretata nel senso che:
“Da un lato, i reati di espressione di opinione ivi contemplati devono essere di notevole importanza e portare a disarmonia, e dall’altro, i fatti su cui si fonda il divieto devono essere accertati con certezza tale da escludere ogni ragionevole dubbio, in modo che le ulteriori richieste la previsione del comportamento dell'organizzatore o dei suoi seguaci costituisce una base valida (cfr. delibera del Senato del 25 aprile 1998 - 1 S 1143/98 - VBlBW 1998, 426).
Un divieto totale può essere preso in considerazione solo se ci sono circostanze evidenti che suggeriscono che rappresentare o tollerare opinioni e dichiarazioni criminali sia la preoccupazione principale del raduno. Se una previsione attendibile dei rischi non consente questa conclusione, sono ammesse solo restrizioni meno drastiche (cfr. Dietel/Gintzel/Kniesel, a.a.O. § 5 Rn. 33). Poiché le semplici restrizioni sono interventi minori rispetto al divieto, dall'autorizzazione al divieto si può trarre una conclusione all'autorizzazione a emanare misure che eludono il divieto ma sono tuttavia adatte allo scopo nell'applicazione del principio di necessità (cfr. Dietel/Gintzel /Kniesel, a.a.O. § 5 Rn. 43 m.w.N.).” (VGH Mannheim, sentenza del 12 luglio 2010 – 1 S 349/10 –, juris 45)
Secondo tali principi, l'ordinanza impugnata è priva di fondamento fattuale. Come ha ammesso lo stesso direttore generale delle operazioni davanti al collegio degli avvocati, gli organizzatori non erano a conoscenza dell'esistenza di divieti di attività da parte di persone non presenti. Nel corso dell'incontro non sono stati individuati fatti penali che, per la loro natura e gravità, debbano essere perseguiti come reato perseguibile d'ufficio. L'ordine di scioglimento non si basava su tali constatazioni.
Le dichiarazioni – ammesso che fossero punibili – non miravano né erano idonee a causare disturbo alla quiete pubblica – né all’interno dell’assemblea stessa né al di fuori di essa. L'organizzatore non ha nemmeno dato seguito a tale richiesta. L’intero scenario dell’orchestrazione delle misure di polizia non offriva alcuna opportunità per questo. I partecipanti alla riunione avevano la sensazione di trovarsi a una riunione di polizia piuttosto che a una riunione sorvegliata dalla polizia.
A causa della impossibilita' di prevedere eventuali rischi di pericolo per l'evento o di anticipare il comportamento dell'organizzatore o dei partecipanti, si puo' presumere che le motivazioni addotte per lo scioglimento del 12 aprile 2024 e l'ulteriore divieto nei giorni successivi della manifestazione fino al 14, sono al di là di ogni ragionevole dubbio arbitrarie.
Questa constatazione è ulteriormente rafforzata dal fatto che l'organizzatore non viola il divieto di attività – di cui non era a conoscenza – quando mostra il video di un cittadino di uno Stato terzo in Germania che si trova all'estero.
Misure relative a un caso simile di divieto di attività politica sono state dichiarate illegali dal VG Berlin proprio l’anno scorso (VG Berlin, sentenza del 22 marzo 2023, VG 24 K 256.19). Qui la polizia si rifiuta di prendere atto della giurisprudenza e di applicarla.
V. Misure più blande dello scioglimento erano chiaramente possibili
Secondo l'articolo 22 comma 2 della VersFG BE si sarebbero dovute adottare misure più blande, vale a dire il divieto di riprodurre o riprodurre determinati videomessaggi o il divieto di parlare per i presenti. Tuttavia né l'autorità si è avvalsa di ciò nella sua decisione, né sono stati impartiti ordini corrispondenti sul posto. Era risaputo che Salman Abu Sitta avrebbe inviato un saluto al Congresso. Nello scambio di informazioni con la polizia dell'8 aprile 2024 è stato inoltre annunciato che i contributi riprodotti sarebbero stati preventivamente controllati per eventuali contenuti criminali e che tutti gli oratori sarebbero stati informati sulla situazione giuridica nella Repubblica federale. Ciò è stato ripetuto anche al responsabile generale delle operazioni. È stato inoltre offerto di mettere i contributi video a disposizione della polizia per la revisione. Anche questo non è stato affrontato.
La polizia ha così mostrato un comportamento del tutto sproporzionato e incostituzionale. Le numerose e serie preoccupazioni e argomentazioni legali presentate dal collettivo di avvocati sono state ignorate.
La sala è stata poi sgombrata e ci sono stati almeno tre arresti. È stato inoltre riferito che ex partecipanti e giornalisti sono stati seguiti, osservati, identificati e perquisiti dalla polizia mentre tornavano a casa.
VI. Ulteriori divieti di attività politica e di contatto
Ancor prima dell'inizio dell'evento, è stato annunciato che un relatore in viaggio dalla Gran Bretagna, il Dr. A Ghassan Abu Sittah (rettore dell'Università di Glasgow e medico) è stato vietato l'ingresso nel Paese dalla polizia federale, che è stato detenuto nella zona del terminal e il suo passaporto è stato confiscato fino al suo ritorno a Londra dopo un lungo interrogatorio. Gli è stato anche vietato di tenere il suo discorso online.
Il 13 aprile 2024 si è saputo che era stato emesso un “divieto di attività” contro Yannis Varoufakis (ex ministro delle finanze greco e presidente del partito Diem25), anche questo su ordine verbale della polizia. L'ordine è stato emesso dalla Polizia Federale per conto del Ministero Federale degli Interni. La base giuridica non è stata comunicata.
I nostri clienti sono inoltre venuti a conoscenza di ulteriori divieti di contatto e di attività in almeno due casi. È stato proibito qualsiasi contatto o accomodamento con i partecipanti o gli organizzatori del Congresso sulla Palestina.
VII. Intimidazione
Non va sottaciuto che la messa al bando del Congresso palestinese fa parte di vari precedenti episodi di mobbing. Ciò include, tra l'altro, il blocco del conto bancario Jüdische Stimme e.V., utilizzato per raccogliere donazioni per il congresso. Ciò include anche gli "avvertimenti di sicurezza" della polizia contro il Café MadaMe, dove avrebbe dovuto svolgersi una serata di raccolta fondi per il Congresso della Palestina, che è stata annullata sotto pressione. Tra questi rientrano anche i tentativi di intimidazione contro il proprietario della sala del Congresso Palestinese: diverse autorità sono state chiamate in causa per constatare presunte carenze nella protezione antincendio e nel permesso d'uso.
VIII. Conclusione
Il Collegio degli avvocati di Berlino rimane scosso di fronte a questi sviluppi. Ogni tentativo costituzionale di proteggere l'incontro e i partecipanti all'incontro e di garantire che tutto si svolgesse regolarmente e legalmente è stato reciso dalla polizia. Si è creata l'impressione che la tutela giuridica sia stata calpestata, al di là di ogni comprovata esperienza nel diritto assembleare, nella giurisprudenza e nei precetti costituzionali. Rafforza inoltre l’impressione che la polizia sia stata esposta a pressioni politiche che la hanno portata ad agire consapevolmente in modo illegale. Una risposta costituzionale non solo ci è resa più difficile, ma ora è quasi impossibile: un precedente divieto – come richiesto dalla politica e dai media – non avrebbe potuto essere emanato in modo giuridicamente sicuro; Gli organizzatori avrebbero potuto difendersi con successo da questo attraverso una protezione legale urgente. Il divieto locale ha ridotto al massimo la tutela giuridica.
Possiamo solo supporre che la questione palestinese e la discussione sul genocidio verranno messe a tacere, nonostante i molteplici ordini provvisori dell’ICJ. E questo nonostante il coinvolgimento tedesco nel genocidio, attualmente in fase di negoziazione all’Aia. Con l’attenzione nazionale e internazionale rivolta alla repressione del Congresso palestinese, ora è accaduto il contrario.
traduzione e sintesi dal tedesco AP
